TXT电子书

第十一章 西方宏观经济学应对危机的 政策手段管用么（第2页）

7。一个月后。

酷帅斯消耗4个豆剩3个豆，工人的豆全消耗光。原国企工人由于收入下降，只能和其他工人一样消耗2个豆，并全消耗光。政府保持原来公共开支规模，自己掏腰包购买并消耗掉1个豆，用掉1元钱，还剩5元钱。最终，整个社会产生了2个豆的生产过剩。

8。此时，政府会发现，不但财政收入减少，为了维持原有的公共开支，需要自掏腰包1元；同时，生产过剩没减轻，反而更严重了，原来过剩1个，现在过剩2个，还需自掏腰包2元消化生产过剩，比原来消化生产过剩的负担还要多1元。于是，政府只得再拿出2元钱，买下剩余的2个豆，消化生产过剩。

给该模型算下总账。过剩方面：国企私有化后，该社会的过剩更严重了，在同等的财政支出规模下，原来是过剩1个豆，现在过剩2个豆。财政收入方面：政府更加入不敷出，原来是收入1元，支出2元，财政赤字为1元；现在是收入为0，但是支出为3元，财政赤字为3元。民众生活水平上：国企工人的待遇降低了，从3元降到2元。

9。如上过程，一轮生产下来，政府需要掏出3元钱来弥补需求窟窿。如果再来一轮生产，政府还得再拿出3元钱，消化生产过剩。政府将又回到身无分文的状态。再来一轮生产，结果如下：

于是，政府又变成一分钱都没有了，只需再来一轮生产，该政府即财政入不敷出，陷入困境。

对上述模型做个总结：

1。在自由市场危机阶段，通过变卖国有资产只能解政府一时之忧，变卖所得的钱花光后，政府依然是囊中羞涩，这和上一节扩大政府开支的道理是一样的。

2。不要指望国企私有化后能够改善过剩，私有化将把国企从一个扁平化分配的市场主体变成一个两极分化分配的市场主体，这只会加剧生产过剩。私有化创造的利润扣除税收后，主要归于企业，减少了政府财源，降低了政府财力，导致政府不得不缩减支出规模，这也不利于消化过剩。

3。从全局看，一个国家的企业能不能很好地经营、生存，跟这些企业有没有高精尖的产品没有任何关系，跟这些企业有没有现代化的管理制度没有任何关系，跟这些企业会不会推销产品没有任何关系，完全取决于这些企业的收入分配结构。

4。不要无厘头地认为国企私有化后就会活力四射。如果一个私企相对国企在产品技术上没有任何优势，仅仅是通过降低单位劳动的工价、提高劳动效率、压缩劳动成本来降低产品成本，进而降低产品价格，获取市场竞争胜利，按照前面阐述分配的章节内容可知，这种所谓的"活力"无非只是改变了分配结构、让分配更加两极分化而已，没有降低真正的社会成本，这将损伤民众的福利，好比模型中国企员工的收入水平下降为2个豆。当一个国有垄断行业只有一个这样的"活力"企业时，其所增加的利润会让目光短浅的砖家认为"私有化带来了活力、高效、强竞争力"，进而憧憬该行业所有的国企都能改成这个"活力"企业一样该多好。而当该行业所有的国企都改旗易帜成"活力"企业时，都这么有"活力"，都这么狼性，谁能竞争过谁啊？结果无非是人力成本、价格、利润被卷得更低，薪酬结构更加两极分化，过剩更加严重。即当一个行业的国企中有一个改成"活力"企业时，"活力"企业会呈现出"活力满满"的状态；而当一个行业的国企全部改成"活力"企业时，所有的"活力"企业将一瞬间都没了"活力"。

5。在自由市场后期，私有化后，多增加的利润对维持经济正常运行没啥作用。模型中，改为私企后的国企利润虽然增加1元，但这1元是酷帅斯的，在没有可观利润的回报下，这1元绝不会投到市场。在经济形势萧条的情况下，如果一个国企增加了1亿元的利润，这1亿元的利润会上交给政府，然后政府急忙扩大开支，向经济体投入这1亿元，让自由市场再多转几圈；如果一个私企增加了1亿元的利润，酷帅斯会看看市场，大概率上结果是，发现没啥好投资的，就把这1亿元放进存款账户束之高阁了。

一国政府手里的米总是有限的，给酷帅斯吃一把，手里就少一把，一味地投食，总有米缸见底的时候。试想，当一国政府，与企业一样作为一个市场主体，玩自由市场游戏玩到负债累累，玩到手中无有资产可卖时，如果这个政府秉持"尊重私有、尊重自由市场"的理念，他能够怎么办？要么宣布暂时关门歇业、要么宣布破产。但这还不是最可怕的，最可怕的是把一些不该卖的东西也卖给私人资本。还记得小胡子上台前的德国么？1922年，为了摆脱一战赔款和财政困境，德国魏玛政府居然通过立法将该国的货币发行银行--德意志银行卖给私人资本。此后，私人资本依靠货币发行权，超发天量的货币，开始疯狂地收购德国各地的资源，如工厂、铁路、矿藏等，一国之财尽入私人资本囊中，私人资本即成为这个国家的实际控制者、幕后之王。由于货币极度超发，当时的德国通货膨胀盛行。我们学历史都知道，1922年，德国一个面包要50万马克。殊不知，1923年，德国一个面包至少要1000亿德国马克。

看到这里，相信大家都会有一种感觉：如果把自由市场比作一个赌场，只要尊重西方自由市场的规律，按部就班地玩，酷帅斯一定能让政府和民众输得裤衩都不剩，想不赢都难。同时，如果你能悟透整个货币循环的轨迹，你就会发现，对于顶级的酷帅斯而言，货币根本就是个"千金散尽还复来"的东西。顶级的酷帅斯是不怕做慈善的，因为做慈善撒出去的钱在自由市场转几圈后，早晚还会回到自己的腰包。

11。4增发货币--靠搞货币量化宽松政策能刺激起经济么？

看完上文，大家可能会想：如果按照自由市场的套路玩，最后政府和民众将输得裤衩都不剩，岂不是未来的整个世界将被私人资本牢牢控制？其实大可不必这么担心。如果是金属货币时代，毫不客气地说，未来的整个世界一定属于私人资本的，私人资本能够通过和平赎买的方式，逐步购尽一国资产。试想，当一国的土地、矿藏、工厂、水电油气等都属于一个老板的，国民经济他想怎么弄就怎么弄，他一不开心："明年地里不种粮食了。"民众就没饭吃、被饿死。此时的老板和皇帝何异？在尊重私有产权的基础上，政府还有什么权力呢？还能控制这个老板什么呢？但好在我们处于纸币时代，纸币嘛，这是个想印多少就印多少的东西。政府没钱了，市场上流通的钱少了，没关系，印钞厂里印，印出来的纸就是钱。印出钱，去市场上购买产品、购买劳动服务，过剩的产能不就消化了？失业的工人不就有活干了？

这里要注意的是，本节所说的增发货币和增加货币供给不是一个概念。本节所说的增发货币就是实打实地多印一些纸币，然后拿到市场上花。而西方经济学上所谓的"增加货币供给"是通过降低利率、降低存款准备金率、公开市场操作等方式让经济体中的可贷、可用资金增多。打个比方，在经济危机时期，如果汤姆是一个收入很低并且负债累累的人，前者是政府直接从印钞厂里拿出几张刚印好的钞票，白送给汤姆花，那汤姆肯定会非常开心地把钱花掉，这个钱会进入经济体；而后者是什么呢？后者是政府把更多的钱塞进银行，银行告诉汤姆："我这里有很多的钱可以借，并且利率比原来优惠很多，快来借啊!"汤姆都负债累累了，汤姆就是因为借了一堆车贷、房贷才导致的生活惨不忍睹，汤姆还会去借这个钱么？即便是汤姆去借这个钱，银行看到汤姆的债务情况，银行敢借给汤姆么？银行想借给谁？银行想借给酷帅斯，但是酷帅斯两手一摊："我自己的钱都烂在账户上还无处投资，哪还需要你的钱。"所以，这个钱注定在金融系统里空转，根本进不到实体去，把利率降到零都没有用。不是金融机构的人不卖力地找项目投，而是游戏的规则本是如此，降利率、货币宽松政策在自由市场前期是有用的，而在自由市场后期是没用的，这个道理我们在第七章中论述凯恩斯主义的货币政策手段越往后越没用时也解释过。

于是近年以来，只要一看到自己国家经济要下滑，各国政府即纷纷印钞票，量化宽松。印出一堆钞票后，又面临三个选择，是把钱打给企业，让企业投资生产好？还是政府拿着钞票到市场上购买公共服务、修建基础设施，进而带动内需和就业好？还是直接把钱打到民众账户上让民众花好呢？众所周知，近年来，西方盛行伯南克的"直升机撒钱理论"，即经济不行了，政府赶快印钱发给民众，像开着直升机漫天撒钱一样，让民众到市场上购买东西，企业的产品能卖出了，过剩消除了，自由市场就又能再转几圈了。按照传统的西方经济学理论，这是典型的滥发货币行为，不按套路出牌，会造成物价飞涨，但事实证明，这种"不按套路出牌"的行为反而收到了良好效果，不少企业和民众活了下来，并且美国量化宽松搞了好几轮，而美国的物价非常平稳。这是为什么？我们把棋局摆上，用模型说下：

假设万能豆厂产量为15个，酷帅斯每次分9个，每月消耗4个；工人每次分2个，每月消耗2个。模型到了过剩阶段，厂里剩5个万能豆卖不出去。政府增发货币3元钱，豆是1元1个。

第一种途径：把3元钱给酷帅斯的企业，告诉酷帅斯："政府给你3元钱，你赶快投资生产出来一些好产品拉动消费。后续剧情第一种可能：酷帅斯拿到钱后，看看市场，说："民众手里都没钱，我投啥都卖不出去。再说了，我自己的钱都用不掉，真有好投的项目我自己就投了。"最后，3元钱烂在账户上。第二种可能：酷帅斯拿到钱后，说："生产东西卖不出去，投到实体会亏损。但这钱这么便宜，不能浪费，不用白不用。"最后，3元钱或投到虚拟经济领域、或放贷收利息、或买金融理财产品了。最后结果5个豆还躺在仓库里。如下：

即直接发钱给企业，对消化生产过剩起不到多少作用。

第二种途径：用3元钱修建基础设施或投资项目，以期刺激经济复苏，这是凯恩斯的套路。于是酷帅斯带着3个工人承揽了项目，政府支付给酷帅斯3元钱，酷帅斯按照万能豆的分配比例，自己获取60%，即1。8元。三个工人获取40%作为工钱，即1。2元，每人发了0。4元的工资。如下：

然后，工人用工钱买了豆子。

然后，由于工人每月消耗2个豆，0。4个豆供工人消耗了0。2个月。酷帅斯每月消耗4个豆，0。2个月后，消耗了0。8个豆。于是，0。2个月后结果如下：

酷帅斯获取了3元钱，又无处可用，3元钱就躺在其存款账户上了。最后，社会上只剩3个豆过剩。算算总账，发行的3元钱给整个自由市场续命0。2个月。

第三种途径：把3元钱免费白给3个工人，一人一元，让3个工人去买万能豆。这是"撒钱理论"的办法。如下：

然后，工人用钱买了豆子。

0。5个月后，每个工人消耗掉1个万能豆，酷帅斯自己消耗掉2个豆。

算算总账，发行的3元钱给整个自由市场续命0。5个月。

综合来看，在自由市场后期，如果把超发的货币发给企业，对改善过剩没啥作用，企业拿到钱也基本投资不下去。当然，我们不否认，如果是在自由市场前期，企业拿到这个钱会很快地去扩大再生产，形成投资，带来很多产值。而如果把超发的货币用于扩大政府支出，修建基础设施，或者把超发的货币直接无偿发给民众，均可以消化生产过剩，但很明显后者效果更好。正是这个原因，所以近年来，一旦经济形势不好，什么减税、降息等法子用尽没有办法时，国际上一些经济学家就会开始建议本国政府："印钞票撒钱吧。"

随便印货币流通到市场上就一定会引起通货膨胀么？很多人只要一听说政府超发货币就会想到物价飞涨。其实并非如此，关键要看情况和超发数量，如果处于通货紧缩阶段，发的货币适度，就不会引起通过膨胀。就像100摄氏度的水很热，但是如果把开水浇到冰块上，反而能形成温度适宜的温水。以上面的第三种途径--撒钱理论为例，三个工人眼睁睁地看着酷帅斯厂里的5个万能豆却无能为力，没钱买，处于典型的通货紧缩状态。政府只超发了3元钱，每人拿1元钱刚好对应自己0。5个月刚需的万能豆价值，然后买了3个万能豆，因此，根本不会产生什么物价上涨。全社会总的货币量是比过去多了3元钱，但超发的3元钱及很多的钱都死在酷帅斯的存款账户上，根本不到市面流通，此后也不会引起物价上涨、通货膨胀。网上很多人惊叹，美国货币量化宽松都搞了好几轮了，发行了天量的货币，怎么物价不涨？正是由于天量的货币最终都变成天量的存款安安静静地躺在酷帅斯账户上，不到市场上兴风作浪，所以物价不涨。当然，如果市场上就3个万能豆，政府发行货币超多，发了3个亿给3个工人，3个工人争先恐后地去买万能豆，这时候万能豆价格就会飞涨。

不要觉得超发货币就是政府在薅社会的羊毛，仿佛政府用白纸印成钱，然后随心所欲地到社会上买东西，拿白纸换人家的劳动成果，太不公平。其实不然，试想，如果政府不发钞扩大公共支出，模型中的3个工人就无法就业，工厂的3个万能豆就会过剩；政府拿钞票去修建公共设施，公共设施是为民众服务的，相当于政府代表民众花钱购买服务民众的东西，而不是政府里的人员拿着超发的货币给自己乱买豪车豪宅。因此，游戏的实质不过是政府凭借铸币权在民众中创造了几张一般等价物，促进社会商品流通而已，政府根本没有薅社会上任何羊毛。民众也没有受到任何损失，假如政府花1元钱从民众手中购买了价值1元的产品，则民众手中的产品就兑换成了同等价值的一般等价物--1元钱，然后民众就能拿着这1元钱又兑换了别的劳动者同等价值的产品，民众何来损失？这个道理类似政府挖了一个金矿，提炼出金子，然后去市场上购买了公共服务，公共服务让民众受益；而出售公共服务赚到金子的民众又能够拿金子去换等价值的商品，民众何来吃亏？金子这个东西真得很值钱么？不过是大家都觉得它值钱，就值钱了；纸币虽然是用纸做的，但它身上有全社会敬仰的法律、国家意志赋予的价值，于是全社会就认可它的价值，它和金子又有什么区别呢？

值得注意的是，无论发行多少纸币，这些纸币总有用完的时候，这些纸币最终都会流到酷帅斯的账户上。因此，超发货币只是一个续命的手段，不是治本的手段，更不要指望着多发些货币能够刺激经济复苏。同时，一个国家只要是靠玩自由市场游戏来发展经济，货币发行权必须牢牢掌握在政府手中，因为超发货币、量化宽松是政府在经济危机中唯一的、安全的、平稳的续命手段（战争手段：太残忍不可取；外贸手段：一旦邻国狂加关税关闭国门对外贸易额将立即变成零），虽不能治本，但能续命。正是由于这个功能，美、日、欧等国，经常搞量化宽松政策，一轮又一轮，乐此不疲。

11。5减税--靠给企业减轻税负能否救活企业？

我们经常看到，当经济形势不好的时候，很多企业喊税负重，于是为了减轻企业的负担，让企业更好地活下去，很多国家的政府会实施减税政策。西方人的经济学理论中还有一条著名的曲线--拉弗曲线。说的意思是：当税率在一定限度以下时，提高税率能够增加政府收入，当税率高过一定限度时，提高税率会挫伤生产者的积极性，让生产者感到税负太重，无利可图，就会减少生产规模，产值会减少，这样只会降低政府收入。因此，拉弗曲线形成的观点就是：当政府收的税率太高时，适当把税率向下降降，企业一看有利可图，就会加快生产，这样利润就多了，就可以增加政府税收。但现实却往往和理论不一致，当经济形势不好的时候，有的国家实施减税政策会收到一些效果，但大多数国家实施减税政策结果却不尽人意，反而搞到最后，企业仍觉得自己负担很重，政府财政也因减税政策收入缩水，步履维艰，即企业境况没变好还连带政府搞穷了。这是怎么回事呢？

其实拉弗曲线蕴含的道理并不完全适合自由市场、不完全适合资本主义时代。它适合啥时代呢？其实它最适合的是地租制的封建时代，那种以自然经济为主，社会分工专业化不强，老百姓几乎不靠市场交换过日子的时代。假设有一个国王，国土上有良田千顷，若干农民靠种地为生，每亩地能收100斤麦子。如果国王收农民的税超少，一亩地只收一粒麦子的税，此时国王的收入会很少；然后国王慢慢增加税，每亩地的税增加到1斤麦子、2斤麦子……50斤麦子，此时，国王的税收收入会慢慢增加。但是，如果国王把税加到99斤麦子，农民一看，一年到头累死累活，一亩地自己就只能得到1斤麦子，干脆躺平算了，就不种地了，那么国王的税收收入就会变得很少。国王一看农民都躺平了，于是赶紧降税，从99斤，降到98斤，……随着降税力度的加大，于是农民的积极性又增加了，种的地又多起来，于是国王的税收又增加了。此时，你把国王想象成政府，农民想象成企业，上文就是拉弗曲线的道理。但是，自由市场的玩法与自然经济、小农经济却是不一样的。在自然经济状态下，一个农民，一亩地一年粮食产能为1000斤，一斤粮食价格为10元一斤，那么这个农民一定会种出1000斤粮食，产值为10000元，因为在那个物质匮乏的年代，农民是把粮食看成自己的财富的，对于财富，一定多多益善，故产值由产能所决定、由供给所决定。此时，税收的多少，直接影响着生产者生产、创造财富的积极性。但是在自由市场中，一个老板，开办一个生产茶杯的企业，一年产能是1000万个茶杯，一个茶杯的市价是10元钱，是不是就意味着这个企业每年会生产1000万个茶杯，获取1亿元，根本不是。因为在老板眼里，茶杯只有能够通过交换这一关的洗礼，变成钱，才能转化成财富，否则，茶杯就跟垃圾差不多，还要付出仓库的保管费和原材料成本，老板对茶杯本身没有任何兴趣。而交换、卖就意味着要迎合别人的需求，市场有需求，老板能卖掉多少，这样老板才会去生产多少，而不会根据工厂的产能是多少就生产多少。影响老板生产积极性的是销量、是利润，而销量是由供需双方决定的，不是供给一方说了算。此时，减税后必须让老板感到扩大产量能够销售更多、利润更大，这时减税才能调动老板扩大产量的积极性，然后伴随着产量的扩大才会实现产值增加，进而税收增加。

在自由市场前期，在那个存量需求滔天、供不应求的时间段，市场的销量就是供给说了算，生产多少，就能卖出去多少。此时拉弗曲线那套税收理论是管用的，税率太高，企业感到无利可图，就不想生产了，产值就是低的，这时降低税率，让企业感到有利可图，企业可能会多开几个工厂，反正生产出来的东西拉到市场上就是钱，企业会增加产量，于是社会产值增加，企业的收入和利润都会增加，若新增产值带来的税收增量减去降低税率导致的税收损失为正时，此时，政府的税收收入也跟着增加。

前文中，我讲过在自由市场后期，财政支出的"挤出效应"是伪命题。但在自由市场前期，"挤出效应"是可能存在的，减税有可能减少"挤出效应"带来的损失。不过这里我要强调的是，仅是有可能而已，因为"挤出效应"不见得都是坏事。用减税举个例子如下：有10个农场，每个农场年产值为1万元。政府每年向各农场收取1000元的税，共收取1万元的税，政府拿税收去兴修水利工程，结果在水利工程的灌溉下，第二年每个农场产值变成2万元，这1万元税收创造的贡献就是社会产值增加了10万元。如果把税收全部减免，开心的农场主们拿减免的税收去投资新品种、扩大生产，每亩地产值变成3万元，社会产值就会增加20万元。即意味着1万元的税收给政府，只能增加10万元产值；而给民众，就能增加产值20万元，此时，因财政支出1万元导致社会产值减少为：20万元-10万元=10万元，1万元以税收的形式给财政花就不如给民众用于投资，这样的财政支出挤出效应是不划算的，是坏事，不如给民众减税更划算。如果把税收全部减免，每亩地产值只变成1。5万元，社会产值只增加了5万元，这时因财政支出1万元导致社会产值增加为：10万元-5万元=5万元，这时，政府对民众收税修水利工程更划算，财政支出的挤出效应就是个好事。

而在自由市场后期，在相对无限的供给能力追捧有限的流量需求的背景下，企业能卖出多少东西完全取决于市场上的流量需求，此时降税后产生的效果就和自由市场前期不同。