TXT电子书

第54章（第4页）

就像他们拿到的这一题，关于“死亡”的思考，从哪个方面来谈呢？

是从医护人员的角度入聊如何对待病人的死亡，还是作为亲人、朋友，如何面对亲人的离去，又或者是向内求索，问自己该如何看待终将到来的死亡呢？

大家在小组群里讨论了半天，下课时闻婧去问老师，有没有什么提示之类的可以给他们。

老师笑了笑，应道：“你们想的几个角度都对，我没有更多的提示可以给你们了，嗯……推荐你们一本书吧，《西藏生死书》，你可以从书籍里面找找答案，如果可以，也可以采访一下身边的人。”

“要最大限度的发挥主观能动性哦，你们可是有整整一节课来讲这个问题的。”

言下之意就是时间可多了，内容尽量丰富点。

而且这种课题汇报的最后都是提问环节，内容越少，意味着留给提问环节的时间就越多，emm……

“我们必须从多个角度分析这个问题，争取将ppt做得花里胡哨的！”同组的一位同学拍案而起，握着拳头下决心，说完又立刻改口，“不对，是做得丰富多彩！”

艾青禾听完立刻呱唧呱唧鼓掌，赞叹道：“文化人就是形容词多啊！”

“巧了，我这里有一本《近反义词大词典》，成本价卖你。”

艾青禾捂嘴震惊：“这么好，你成本价多少？”

“二百，我从知名藏家手上收的。”同学开始胡说八道。

艾青禾还想演，但刚张嘴就被孟彦卿从后面捂住了嘴，示意她看闻婧。

她忙转眼去看，只见闻·组长·婧正眯眯眼地看着她们，满脸写着“你俩想死吧”，立刻就端正坐好。

艾青禾：已老实。jpg

大家正经交流了初步想法，确定了几个探讨方向，第一是死亡的定义与判断，从传统“心死亡”到现代“脑死亡”的标准是怎么演变的，背后有没有哪些科学、伦理甚至文化的博弈。

“我觉得这里可以讲一下国内外判断死亡的标准的差异，我记得国内主流还是临床死亡。”

“话说，为什么会提出脑死亡？”艾青禾摸着下巴问。

刚才说话的同学回答道：“为了提高器官移植的成功率啊。”

接着又有同学问：“那这里是不是要讲一下脑死亡跟植物状态的区别？”

“要吧，脑死亡是指全脑功能尤其脑干功能的不可逆丧失，植物人的脑干机能尚存的啊。”

这位同学接着说，脑死亡的标准之一是脑电波平坦，而不是心电图波形平坦，也就是说，有可能这个人已经脑死亡了，但是他的心跳还有一点……

艾青禾听得忍不住直搓胳膊上的鸡皮疙瘩：“天呐——我要是家里人，我接受不了这个说法，我就觉得心跳还有的话，人是可以救回来的。”

你看，这不就出现了医学和伦理学的交汇点，甚至还涉及到了法律——国内没有关于死亡标准确定的专门立法，目前临床仍然采用综合标准说，即心死说，也就是刚才有同学说的国内主流标准。

他们的第二点打算讲临终关怀，当疾病尤其是癌症治愈无望时，医疗的目标是什么？怎么平衡“生命神圣”与“生命质量”？

“这里可以讨论的问题还挺多的诶，姑息治疗是什么？要不要告诉晚期的病人真实病情？”

“说起来我大一下学期的见习是去肿瘤内科诶，去查房的时候我发现病人床尾的信息卡上，不写‘癌’字的，都是写‘ca’，我问老师为什么是这样写，老师说很多病人不懂什么是肿瘤，家属就可以安慰说只要打针慢慢就好了，癌症给人的感觉就是绝症，有些病人会被吓到。”

“有些地方有专门的临终病房、安宁医院，我觉得这个也可以讲讲。”

“我认为临终关怀和安乐死也可以做一下对比……”

“这里还可以讨论一个问题，如果病人本人的意愿是不插管不抢救，想直接走掉，但是家属要求尽一切全力抢救，医生应该听谁的？”

这道题的第三个角度，是关于他们自己。

作为一名医学生，他们未来一定会面对死亡，不说毕业后会不会从事临床工作，实习时就可能已经接触到了死亡病例。

“医学生自身对死亡的恐惧从何而来，如何正视与疏导？”

“怎么面对患者死亡，既要保持医生的专业性，又不能失基本的同理心？共情得太厉害是不是会让我们觉得很难受，怎么避免这种情绪上的过度消耗？”